Proceso de Revisión
Artículos científicos y profesionales
Todos los artículos se someten a una revisión editorial preliminar, la Desk Review. En esta etapa, los manuscritos pueden ser rechazados, considerados para evaluación por pares o ajustes solicitados antes del proceso de evaluación.
En la Desk Review, el manuscrito será evaluado en lo referente a:
- alineación con el enfoque y el propósito de la CMM;
- estructura y densidad argumentativa;
- atención a las directrices para los autores establecidas por la CMM para la sumisión del manuscrito;
- uso de bibliografía relevante y actualizada;
- endogenia institucional o regional;
- uso excesivo de elementos visuales (imágenes, figuras, cuadros, gráficos, entre otros);
- posible plagio, tales como: ausencia de citas (directas o indirectas), ya sea en elementos textuales o visuales. Y, sobre todo, en el uso de conceptos, teorías o investigación de otras personas sin el debido reconocimiento.
Para la verificación de plagio, la CMM utiliza recursos de software Dupli Checker y búsquedas en Scholar Google, mediante muestreo, especialmente en extractos sin citaciones. Esta verificación puede producirse de nuevo, en mayor profundidad, por recomendación de los evaluadores.
Le recordamos que el autoplagio, la autocitación o publicación redundante se producen cuando un autor publica el mismo texto o parte significativa de un texto más de una vez. Cualquiera que sea el medio o el idioma, la repetición de partes ya publicadas sólo se permitirá si son relevantes para la obra presentada. La CMM no limita el porcentaje de las citas propias, pero recomienda que los autores utilicen este recurso solo cuando sea estrictamente necesario.
Se debe evitar la endogeneidad institucional y regional garantizando la diversidad de pensamientos y enfoques teóricos de diferentes instituciones. Por lo tanto, CMM se reserva el derecho de rechazar un envío con el objetivo de reducir la endogeneidad de la publicación. En el mismo sentido, no publicaremos más de un artículo del mismo autor, incluso en colaboración, en el mismo volumen (año).
El sistema de evaluación pares es el doble ciego, siendo realizado principalmente por evaluadores externos. Dependiendo del tema del manuscrito presentado o si es necesario una tercera evaluación, se puede invitar a los miembros del equipo editorial, consejo editorial o a los investigadores vinculados a la institución del editor para participar en la evaluación.
El proceso de revisión de la Colección Meira Mattos consta de tres puntos de evaluación y una recomendación, que se detalla a continuación de acuerdo con el formulario de evaluación completado por los evaluadores:
1) La sumisión tiene adhesión al enfoque y al propósito de la revista?
El contenido debe ser capaz de fomentar el debate del tema propuesto en el artículo y estar dentro del enfoque y el propósito de la CMM.
( ) Sí - procede a la siguiente evaluación
( ) No - recomendación final se limita a "Reenviar a outra publicación" o "No publicable".
2) El artículo es original?
La originalidad se trata de una manera amplia. Buscamos artículos que, además de no haber sido publicados previamente, traigan nuevas contribuciones al área de Defensa y/o Ciencias Militares.
( ) Sí - procede a la siguiente evaluación
( ) No - recomendación final se limita a "No publicable".
3) El manuscrito está bien organizado, presentado, con base teórica y metodológica, tiene datos e informaciones relevantes? *
( ) Sí: indica que no requiere correcciones en el texto.
( ) Parcialmente - Correcciones indispensables (con o sin reevaluación)
El manuscrito no cumple con todos los parámetros de calidad, pero el revisor entiende que los problemas presentados pueden ser retificados por correcciones obligatorias. Correcciones que si no se hacen impiden la publicación y, por lo tanto, el artículo será rechazado. Este punto permite dos opciones de recomendación al final de la evaluación:
- a) Publicable con modificaciones: correcciones que deben ser realizadas y pueden ser aprobadas por el editor, sin devolver al Evaluador. Se trata de correcciones menores pero relevantes.
- b) Reenviar para revisión: el evaluador desea reevaluar el texto después de las correcciones obligatorias antes de la decisión final, y más tarde puede aceptar, rechazar o solicitar nuevas correcciones.
( ) Sugerencias de mejoras
Sugerencias opcionales de mejoras, que si no se realizan no cambia tu recomendación. Permitiendo dos opciones de recomendación al final de la evaluación:
- a) Aceptar este envío: cambios que si no son realizados por el autor no comprometen la calidad del texto.
- b) No publicable: recomendaciones para el autor o autores para futuras presentaciones. La CMM cree que el proceso de evaluación puede colaborar con el desarrollo del área incluso rechazando una sumisión.
( ) No
El texto no cumple con lo mínimo para su publicación. En este caso, la recomendación final se limita a "No publicable".
4) Se identificaron o hay indicios de ausencia de citas (directas o indirectas), uso de conceptos o investigación sin el debido reconocimiento, uso de imágenes, figuras, tablas, gráficos u otros que puedan indicar plagio y deben ser evaluados en mayor profundidad por el equipo editorial?
( ) Sí
Indique qué secciones deben evaluarse y, si es posible, con sugerencias de referencias. Las consideraciones incluidas en este campo serán evaluadas por el editor que podrá solicitar al responsable de la presentación aclaraciones, correcciones o en caso de plagio evidente, la presentación será rechazada.
( ) No
5) Comentarios al editor
Espacio para la comunicación con el Editor. Pueden incluirse adiciones, comentarios, derechos de autor, entre otras cuestiones pertinentes. Los comentarios de este campo serán evaluados por el Editor y pueden o no compartirse con el autor o autores.
Recomendación
( ) Aceptar este envío
Artículo sin cambios, listo para proceder a las otras etapas del proceso editorial.
( ) Publicable con modificaciones
Indica que se requieren correcciones obligatorias que pueden ser aprobadas por el editor y no es necesario devolver al evaluador. Estas son correcciones menores pero releventes.
( ) Reenviar para revisión
Indica que se requieren correcciones obligatorias y que el artículo debe volver al evaluador para su aprobación. Al elegir esta recomendación, el evaluador se dispone a continuar con el proceso de evaluación.
( ) Reenviar a outra publicación
Para artículos que, según el evaluador, no se ajustan completamente al enfoque y al alcance de la revista.
( ) No publicable
Cuando no se ajustan completamente al enfoque y alcance de la revista o no cumplen con los requisitos mínimos de calidad científica y/o metodológica.
( ) Ver comentarios:
Si ninguna de las opciones anteriores son suficientes para expresar la evaluación, el evaluador puede dejar comentarios detallados al editor. Esta recomendación deja la decisión final para el Editor.
El objetivo principal de la revisión por pares es proporcionar informaciones al editor para que pueda tomar una decisión, y también es fundamental para ayudar a los autores a mejorar sus artículos hasta el punto de que sean apropiados para comunicar su investigación a la comunidad científica.
La decisión final es discrecional del editor. El Editor puede solicitar una carta explicando los cambios realizados o no en el manuscrito. Sin embargo, la aceptación o rechazo de una sumisión se basa en las evaluaciones y tiene por objeto seguir los siguientes criterios para la decisión final:
| Recomendación |
| Aceptar |
| Correcciones Obligatorias |
| Presentar nuevamente para evaluación |
| Presentar a otra revista |
| Rechezar |
| Recomendación | Decisión Editorial |
| Evaluador 1 | Aceptar o Aceptar después correcciones obligatorias |
| Evaluador 2 | |
| Evaluador 1 | Nueva ronda de evaluación después de correcciones (un evaluador) |
| Evaluador 2 | |
| Evaluador 1 | Iniciada tercera evaluación |
| Evaluador 2 | |
| Evaluador 1 | Nueva ronda de evaluación después de correcciones (dos evaluadores) |
| Evaluador 2 | |
| Evaluador 1 | Rechazar |
| Evaluador 2 | |
| Evaluador 1 | Rechazar |
| Evaluador 2 |
La desición editorial después de la nueva ronda de evaluación sigue los mismos criterios arriba relacionados.
Si es necesario una tercera evaluación:
| Recomendación | Desición Editorial |
| Evaluador 3 | Aceptar o Aceptar después correcciones obligatoriass |
| Evaluador 3 | Rechazar |
| Evaluador 3 | Rechazar |
Evaluaciones superficiales, personales o que no atiendan la Declaración de Ética de la Publicación (link) no serán considerados en el proceso editorial.
FLUJOGRAMA y TIEMPO ESTIMADO DE EVALUACIÓN
Entrevistas
La Coleção Meira Mattos (CMM) hace entrevistas a académicos y a profesionales de una vasta y reconocida trayectoria profesional y que están directamente involucrados en actividades de interés a los debates relacionados con el área de Defensa, Seguridad y Ciencias Militares.
El Equipo Editorial selecciona las entrevistas con el objetivo de proporcionar a los investigadores del área las perspectivas de los tomadores de decisiones e investigadores reconocidos en la temática por medio de un formato de comunicación rápido y abierto.
El entrevistado es el responsable de la información que difunde. La opinión del entrevistado no representa la postura de la Coleção Meira Mattos, ni de la institución.
Las entrevistas no son evaluadas por pares, por lo tanto, la información debe usarse con precaución en investigaciones y trabajos científicos.
Reseñas de libros
La evaluación de las Reseñas es llevada a cabo por el Editor o evaluador externo invitado en formato single-blind.
Se evaluará lo siguiente:
- actualidad de la publicación (máximo de dos años de publicación);
- adhesión al enfoque y propósito de la CMM;
- relación con el área/tema de investigación del autor;
- consistencia del análisis
No se aceptarán resúmenes de obras, análisis superficiales y/o políticos y textos que no cumplan con nuestra Declaración de Ética.
Nota: La descripción de cada atribución está disponible al colocar el mouse en cada
ítem y también en el sitio web: : https://casrai.org/credit/
Reiteramos que la responsabilidad del artículo publicado es de todos los autores. Las atribuciones contribuyen a una identificación más precisa del papel desempeñado por cada autor en la preparación del artículo. Especialmente en las áreas de ciencias humanas y sociales con frecuente colaboración entre investigadores, sénior y junior, asesores e investigadores.
Conducta científica inapropiada, Errores, Correcciones y Retractación
Entendemos como natural el proceso de validación por parte de la comunidad científica, su desarrollo constante y la consiguiente ruptura de las paradojas existentes en las áreas.
Una vez más, las características de las ciencias humanas y sociales permiten diferentes lecturas y entendimientos de los diversos temas que se publican en la CMM. Para temas polémicos, controvertidos o políticos, reforzamos que somos un espacio académico abierto y diverso, e invitamos y animamos a todos a presentar sus textos, cualquiera que sea la línea teórica y/o metodológica abordada.
Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de nuestros editores y evaluadores, los errores y la conducta científica inapropiada pueden ser cometidos y deben ser corregidos y/o retractados, o incluso sancionados. Cualquier persona u organización puede solicitar la investigación de posibles errores, inconsistencias, conducta científica inapropiada u otras posturas inadecuadas éticas de cualquier artículo publicado en la CMM a través del correo electrónico: editor.cmm@eceme.eb.mil.br. Cada solicitud será tratada de forma confidencial, a menos que se solicite lo contrario.
Nos ocupamos de posibles errores en tres niveles y acciones diferentes:
1) correcciones menores – estos son errores, no intencionales, que no invalidan parte o la totalidad del artículo y pueden ser corregidos con una errata o corrección y la publicación de una nueva versión (debidamente identificada y señalada en el sitio web). Ejemplos: desasignación equivocada de autoría en citación, identificación del año, paginación, edición, versión, entre otros.
2) correcciones y retracción – cuando se identifican errores que no alteran los resultados presentados, pero pueden dañar o causar daño a alguien o a la institución.
3) exclusión y retractación – para errores o asuntos éticos graves.
Para todas las denuncias, el autor o autores serán informados a fin de que se manifiesten y presenten sus justificaciones. El análisis del caso lo realizará el editor que, dependiendo de la complejidad del caso, podrá contar con el apoyo de miembros del consejo editorial que serán citados para mediar, analizar el caso y validar la decisión editorial.
Cualquier proceso que implique la supresión de un artículo ya publicado estará disponible para su consulta en el mismo enlace donde se publicó originalmente, guardando sigilo.
Si se demuestra que cualquier sumisión tiene algún tipo de contenido/acción falso, fraudulento o poco ético, los autores serán informados y deberán presentar sus justificaciones. En caso de un claro error, la CMM se pondrá en contacto con el comité de ética de la institución del autor, se excluirá la sumisión y se rechazarán las futuras presentaciones de los autores.
Conflictos de intereses
La CMM adopta las definiciones y recomendaciones del "Código de Buenas Prácticas Científicas" (https://fapesp.br/boaspraticas/) de fapesp sobre conflictos de intereses:
3.4.1. Existe un posible conflicto de intereses en situaciones en las que la coexistencia entre el interés que el investigador debe tener para promover la ciencia y los intereses de otra naturaleza, aunque sea legítimo, puede ser razonablemente percibida, por sí mismo o por otros, como contradictoria y perjudicial para la objetividad e imparcialidad de sus decisiones científicas, incluso independientemente de su conocimiento y voluntad.
3.4.2. En estas situaciones, el investigador considerará, dependiendo de la naturaleza y gravedad del conflicto, su capacidad para tomar tales decisiones y, en su caso, debe abstenerse de tomarlas.
3.4.3. En los casos en que el investigador esté convencido de que un posible conflicto de intereses no perjudicará la objetividad e imparcialidad de sus decisiones científicas, la existencia del conflicto se declarará clara y expresamente a todas las partes interesadas en dichas decisiones, tan pronto como se haya adoptado.
En las áreas de publicación de la CMM, destacamos algunas situaciones en las que puede haber posibles conflictos de intereses y que deben ser cuidadosamente evaluadas por autores, evaluadores y editores. Artículos relacionados con temas:
- relacionado con la industria de defensa. Especialmente cuando se trata nominalmente con empresas públicas y privadas;
- relacionados con instituciones y proyectos, especialmente si los autores forman parte directamente del proceso notificado;
Derechos de autor
La CMM es una revista académica sin fines de lucro basada en la política de acceso abierto y, por lo tanto, todo el contenido está totalmente disponible.
Es esencial que toda la información, imágenes, figuras u otros elementos gráficos contenidos en los envíos estén de acuerdo con nuestras licencias y debidamente acreditados.
Desde 2019 la CMM tiene licencia bajo las condiciones del Creative Commons (CC BY 4.0)
Los autores son los titulares de los derechos de autor, sin restricciones, de sus artículos.
Bajo la licencia CC-BY 4.0, usted tiene derecho a:
Compartir — copiar y redistribuir material en cualquier medio o formato
Adaptar — mezclar nuevamente, transformar y crear a partir del material para cualquier propósito, incluso comercial.
De acuerdo con los siguientes términos:
Asignación : debe conceder el crédito adecuado, proporcionar un link para la licencia e indicar si se realizaron modificaciones. Debe hacerlo en cualquier circunstancia razonable, pero de ninguna manera para sugerir que el licenciante lo apoya a usted o a su uso.
Confidencialidad
Toda la información personal de los autores y evaluadores se utilizará, exclusivamente, con el fin de publicar y de la relación con la CMM. Ninguna información estará destinada a terceros o se utilizará más allá de lo mencionado.