Todos os artigos passam por uma avaliação editorial preliminar (Desk Review). Nesta etapa, os manuscritos poderão ser rejeitados, considerados para a avaliação por pares ou solicitado ajustes antes do processo de avaliação.

No Desk Review o manuscrito será avaliado quanto a(o):
- alinhamento com o foco e escopo;
- atenção às diretrizes para autores estabelecidas para submissão do manuscrito;
- uso de bibliografia pertinente e atualizada;
- ocorrência de plágio, como: ausência de citações (diretas ou indiretas), seja nos elementos textuais ou visuais. E, sobretudo, no uso de conceitos, teorias, ou pesquisas de outras pessoas sem o devido reconhecimento.

Lembramos que o autoplágio, autocitação ou publicação redundante, ocorre quando um autor publica o mesmo texto ou parte significativa de um texto mais de uma vez. Seja qual o for o meio ou idioma, a repetição de partes já publicadas só serão permitidas se forem essenciais para o trabalho apresentado. A RMCT não limita percentualmente as autocitações, mas recomenda que os autores utilizem esse recurso somente quando estritamente necessário.

O objetivo principal da revisão por pares é prover informações ao Editor para que ele possa tomar uma decisão, sendo também fundamental para ajudar os autores a melhorar seus artigos ao ponto que se tornem adequados à comunicação de suas pesquisas para a comunidade científica.

A decisão final é discricionária do editor. O Editor pode requisitar uma carta explicitando as mudanças realizadas ou não no manuscrito. Entretanto, o aceite ou rejeição de uma submissão é fundamentada nas avaliações e busca seguir os seguintes critérios para decisão final:

1) A submissão possui aderência ao foco e ao escopo do periódico?
O conteúdo deve ter a capacidade de fomentar o debate sobre o assunto proposto no artigo e estar dentro do foco e escopo da RMCT.
( ) Sim - segue para o próximo item.
( ) Não - recomendação final se restringe a “Submeter para outra revista” ou “Rejeitar”.

2) O artigo é original?
A originalidade é tratada de forma expandida. Buscamos artigos que, além de não terem sido publicados anteriormente, tragam novas contribuições para a área de Defesa e/ou das Ciências Militares.
( ) Sim - segue para o próximo item
( ) Não - recomendação final se restringe a “Rejeitar”.

3) O manuscrito está bem organizado, apresentado, fundamentado teórica e metodologicamente, possui dados e informações relevantes?
( ) Sim - Indica que não é necessário correções no texto.
( ) Parcialmente - Correções indispensáveis (com ou sem reavaliação)
O manuscrito não atende a todos os parâmetros de qualidade, mas o revisor entende que os problemas apresentados podem ser sanados mediante correções obrigatórias. Correções que se não forem realizadas inviabilizam a publicação e o artigo deverá ser, portanto, ser rejeitado. Esse item permite duas opções de recomendação ao final da avaliação:
a) Correções obrigatórias: correções que devem ser realizadas e podem ser aprovadas pelo Editor, sem o retorno ao Avaliador. Tratam-se de correções menores, porém fundamentais.
b) Submeter novamente para avaliação: o avaliador deseja reavaliar o texto após as correções obrigatórias antes da decisão final, podendo posteriormente aceitar, rejeitar ou solicitar novas correções.
( ) Sugestões para melhorias
Sugestões opcionais de melhorias, que se não forem realizadas não altera a recomendação final. Permitindo duas opções de recomendação ao final da avaliação:
a) Aceitar: alterações que caso não sejam realizadas pelo autor não comprometem a qualidade do texto.
b) Rejeitar: recomendações para o(s) autor(es) para futuras submissões. A RMCT acredita que o processo de avaliação pode colaborar com o desenvolvimento da área mesmo ao rejeitar uma submissão.
( ) Não
O texto não atende ao mínimo para publicação. Neste caso a recomendação final se restringe a “Rejeitar”.

4) Foram identificados ou existem indicativos de ausência de citações (direta ou indiretas), uso de conceitos ou pesquisas sem devido reconhecimento, uso de imagens, figuras, quadros, gráficos ou outros que possam indicar plágio e devem ser avaliados em maior profundidade pela equipe editorial?
( ) Sim
Indicar quais os trechos devem ser avaliados e, se possível, com sugestões de referências. As considerações incluídas nesse campo serão avaliadas pelo editor que poderá solicitar ao responsável pela submissão esclarecimentos, correções ou em caso de plágio evidente, ter a submissão rejeitada.
( ) Não

5) Comentários para o editor
Espaço para a comunicação com o Editor. Podem ser incluídos acréscimos, comentários, direitos autorais, entre outras questões relevantes. Os comentários deste campo serão avaliados pelo Editor, podendo ou não ser compartilhado com o(s) autor(es).


Recomendação
( ) Aceitar
Artigo sem necessidade de alterações, pronto para seguir para as demais etapas do processo editorial.
( ) Correções obrigatórias
Indica que são necessárias correções obrigatórias que podem ser aprovadas pelo editor, não sendo necessário retornar ao avaliador. Tratam-se de correções menores mas fundamentais.
( ) Submeter novamente para avaliação
Indica que são necessárias correções obrigatórias e que o artigo deve retornar ao avaliador para aprovação. Ao escolher essa recomendação o avaliador se disponibiliza a continuar com o processo de avaliação.
( ) Submeter para outra revista
Para artigos que, no entender do avaliador, não estão totalmente ajustados ao foco e ao escopo do periódico.
( ) Rejeitar
Quando não estão totalmente ajustados ao foco e ao escopo do periódico ou não atendem aos requisitos mínimos de qualidade científica e/ou metodológica.
( ) Ver comentários:
Se nenhuma das opções anteriores forem suficientes para expressar a avaliação, o avaliador pode deixar comentários detalhados para o editor. Essa recomendação deixa a decisão final para o Editor.