Artigos científicos e profissionais

Todos os artigos passam por uma avaliação editorial preliminar, o Desk Review. Nesta etapa, os manuscritos poderão ser rejeitados, considerados para a avaliação por pares ou solicitado ajustes antes do processo de avaliação.

No Desk Review o manuscrito será avaliado quanto a(o):

- alinhamento com o foco e escopo da CMM;

- estrutura e densidade argumentativa;

- atenção às diretrizes para autores estabelecidas pela CMM para submissão do manuscrito;

- uso de bibliografia pertinente e atualizada;

- endogenia institucional ou regional;

- uso excessivo de elementos visuais (imagens, figuras, quadros, gráficos, entre outros);

- ocorrência de plágio, como: ausência de citações (diretas ou indiretas), seja nos elementos textuais ou visuais. E, sobretudo, no uso de conceitos, teorias, ou pesquisas de outras pessoas sem devido reconhecimento.

Para a verificação de plágio, a CMM utiliza recursos do software Dupli Checker e pesquisas no Scholar Google, por amostragem, em especial nos trechos com ausência de citações. Esta verificação pode ocorrer novamente, em maior profundidade, por recomendação dos avaliadores.

Lembramos que o autoplágio, autocitação ou publicação redundante, ocorre quando um autor publica o mesmo texto ou parte significativa de um texto mais de uma vez. Seja qual o for o meio ou idioma, a repetição de partes já publicadas só serão permitidas se forem essenciais para o trabalho apresentado. A CMM não limita percentualmente as autocitações, mas recomenda que os autores utilizem esse recurso somente quando estritamente necessário.

A endogenia institucional e regional deverá ser evitada garantindo a diversidade de pensamentos e abordagens teóricas de diferentes instituições. Desse modo, a CMM se reserva ao direito de rejeitar uma submissão com objetivo de reduzir a endogenia da publicação. No mesmo sentido, não publicaremos mais de um artigo do mesmo autor, mesmo em parceria, no mesmo volume (ano). 

O sistema de avaliação pares é o duplo-cego, sendo realizado majoritariamente por avaliadores externos. Dependendo do tema do manuscrito submetido ou se necessário uma terceira avaliação, podem ser convidados membros da equipe editorial, conselho editorial ou pesquisadores vinculados a instituição da editora para participar da avaliação.

O processo de revisão da Coleção Meira Mattos é composto de quatro pontos de avaliação e uma recomendação, detalhados a seguir conforme formulário de avaliação preenchido pelos avaliadores:

1) A submissão possui aderência ao foco e ao escopo do periódico?

O conteúdo deve ter a capacidade de fomentar o debate sobre o assunto proposto no artigo e estar dentro do foco e escopo da CMM. 

(  ) Sim - segue para o próximo item. 

(  ) Não - recomendação final se restringe a “Submeter para outra revista” ou “Rejeitar”.

 

2) O artigo é original?

A originalidade é tratada de forma expandida. Buscamos artigos que, além de não terem sido publicados anteriormente, tragam novas contribuições para a área de Defesa e/ou das Ciências Militares.

(  ) Sim  - segue para o próximo item

(  ) Não - recomendação final se restringe a “Rejeitar”.

 

3) O manuscrito está bem organizado, apresentado, fundamentado teórica e metodologicamente, possui dados e informações relevantes? ^*

(  ) Sim - Indica que não é necessário correções no texto.

(  ) Parcialmente - Correções indispensáveis (com ou sem reavaliação)

O manuscrito não atende a todos os parâmetros de qualidade, mas o revisor entende que os problemas apresentados podem ser sanados mediante correções obrigatórias. Correções que se não forem realizadas inviabilizam a publicação e o artigo deverá ser, portanto, ser rejeitado. Esse item permite duas opções de recomendação ao final da avaliação:

1. a) Correções obrigatórias: correções que devem ser realizadas e podem ser aprovadas pelo Editor, sem o retorno ao Avaliador. Tratam-se de correções menores, porém fundamentais.
2. b) Submeter novamente para avaliação: o avaliador deseja reavaliar o texto após as correções obrigatórias antes da decisão final, podendo posteriormente aceitar, rejeitar ou solicitar novas correções.

(  ) Sugestões para melhorias

Sugestões opcionais de melhorias, que se não forem realizadas não altera a recomendação final. Permitindo duas opções de recomendação ao final da avaliação:

1. a) Aceitar: alterações que caso não sejam realizadas pelo autor não comprometem a qualidade do texto.
2. b) Rejeitar: recomendações para o(s) autor(es) para futuras submissões. A CMM acredita que o processo de avaliação pode colaborar com o desenvolvimento da área mesmo ao rejeitar uma submissão.

(  ) Não

O texto não atende ao mínimo para publicação. Neste caso a recomendação final se restringe a “Rejeitar”.

 

4) Foram identificados ou existem indicativos de ausência de citações (direta ou indiretas), uso de conceitos ou pesquisas sem devido reconhecimento, uso de imagens, figuras, quadros, gráficos ou outros que possam indicar plágio e devem ser avaliados em maior profundidade  pela equipe editorial?

(  ) Sim

Indicar quais os trechos devem ser avaliados e, se possível, com sugestões de referências. As considerações incluídas nesse campo serão avaliadas pelo editor que poderá solicitar ao responsável pela submissão esclarecimentos, correções ou em caso de plágio evidente, ter a submissão rejeitada.

(  ) Não

 

5) Comentários para o editor

Espaço para a comunicação com o Editor. Podem ser incluídos acréscimos, comentários, direitos autorais, entre outras questões relevantes. Os comentários deste campo serão avaliados pelo Editor, podendo ou não ser compartilhado com o(s) autor(es).

Recomendação

(  ) Aceitar

Artigo sem necessidade de alterações, pronto para seguir para as demais etapas do processo editorial.

(  ) Correções obrigatórias

Indica que são necessárias correções obrigatórias que podem ser aprovadas pelo editor, não sendo necessário retornar ao avaliador. Tratam-se de correções menores mas fundamentais.

(  ) Submeter novamente para avaliação

Indica que são necessárias correções obrigatórias e que o artigo deve retornar ao avaliador para aprovação. Ao escolher essa recomendação o avaliador se disponibiliza a continuar com o processo de avaliação.

(  ) Submeter para outra revista

Para artigos que, no entender do avaliador, não estão totalmente ajustados ao foco e ao escopo do periódico.

(  ) Rejeitar

Quando não estão totalmente ajustados ao foco e ao escopo do periódico ou não atendem aos requisitos mínimos de qualidade científica e/ou metodológica.

(  ) Ver comentários:

Se nenhuma das opções anteriores forem suficientes para expressar a avaliação, o avaliador  pode deixar comentários detalhados para o editor. Essa recomendação deixa a decisão final para o Editor.

O objetivo principal da revisão por pares é prover informações ao editor para que ele possa tomar uma decisão, sendo também fundamental para ajudar os autores a melhorar seus artigos ao ponto que se tornem adequados a comunicação de suas pesquisas para a comunidade científica.

A decisão final é discricionária do editor. O Editor pode requisitar uma carta explicitando as mudanças realizadas ou não no manuscrito. Entretanto, o aceite ou rejeição de uma submissão é fundamentada nas avaliações e busca seguir os seguintes critérios para decisão final:

 

Recomendação

Aceitar

Correções Obrigatórias

Submeter novamente para avaliação

Submeter para outra revista

Rejeitar

 

 

Recomendação	Decisão Editorial
Avaliador 1	Aceitar ou Aceitar após correções obrigatórias
Avaliador 2
Avaliador 1	Nova rodada de avaliação após correções (um avaliador)
Avaliador 2
Avaliador 1	Iniciada terceira avaliação
Avaliador 2
Avaliador 1	Nova rodada de avaliação após correções (dois avaliadores)
Avaliador 2
Avaliador 1	Rejeitar
Avaliador 2
Avaliador 1	Rejeitar
Avaliador 2

 

 

A decisão editorial após a nova rodada de avaliação segue os mesmos critérios acima relacionados.

Se necessária uma terceira avaliação:

 

Recomendação	Decisão Editorial
Avaliador 3	Aceitar ou Aceitar após correção obrigatórias
Avaliador 3	Rejeitar
Avaliador 3	Rejeitar

 

Avaliações superficiais, pessoais ou que não atendam a Declaração de Ética da Publicação (link) serão desconsideradas do processo editorial.

 

FLUXOGRAMA E TEMPO MÉDIO DE AVALIAÇÃO

 

Entrevistas

A Coleção Meira Mattos realiza entrevistas com acadêmicos e profissionais com ampla e reconhecida carreira e que estão diretamente envolvidos em atividades de interesse para os debates relacionados a Defesa, Segurança e Ciências Militares.

As entrevistas são selecionadas pela Equipe Editorial e tem como objetivo oferecer aos leitores visões atuais sobre trabalhos de profissionais e pesquisadores da área, através de um formato de comunicação rápido e aberto.

A responsabilidade pelas informações prestadas é do entrevistado. A opinião do entrevistado não representa a posição da Coleção Meira Mattos, ou da instituição.

As entrevistas não são avaliadas por pares e, portanto, o uso de suas informações deve ser usada com cautela em pesquisas e trabalhos científicos.

 

Resenhas de Livros

A avaliação das Resenhas é realizada pelo Editor ou avaliador externo convidado no formato single-blind. Serão avaliados:

- atualidade da publicação (máximo de dois anos de publicação);

 - aderência ao foco e escopo da CMM;

- relação com a área/tema de pesquisa do autor;

- consistência da análise

Não serão aceitos resumos de obras, análises superficiais e/ou políticas e textos que não atendam nossa Declaração de Ética.